 |
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) ru_med
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) vydra_tundra | |
|
|
|
|
|
|
|
Доброго времени суток! Прошу совета!
Сначала опишу ситуацию: полторы недели назад, сидя на первой паре сняла с середины волоса (около виска) вшу. Тут же побежала в медпункт, где медсестра раздавила насекомое - крови не обнаружилось; проверила голову - голова чистая, ни гнид, ни укусов, ни, следовательно, расчёсов. Успокоила и сказала, что типа "залётная" и так сильно (как я) беспокоится не стоит. Ради профилактики посоветовала прочесать голову расчёской с частыми зубцами или, если уж так невмоготу, помыть педикулёзным шампунем. До шампуня у меня руки не дошли, но голову прочесала (увы, с частыми зубцами не нашлось, пришлось простой, но тщательно).
В эту субботу в 5:30 утра сняла с волос на шее ещё одну вшу - раздавила, кровь была. Проснулась, видимо, от укуса и рефлекторно запустила руку в волосы. Панике не было предела...Голову осмотрела мама. Снова ничего.
Никуда в то утро не поехала, пошла за педикулёзным шампунем и уксусом. Помыла шампунем, промыла раствором уксуса 4,5%, потом минут через 5-10 промыла водой, одновременно тщательно прочёсывая расчёсткой с частыми зубцами (купила). Обнаружился трупик ещё одной "гостьи".
Мама помыла сегодня.
Оба раза я посещала универ перед "находкой". За всё время (от первой до последней) ничего не чесалось.
Вопросы:
1) Могли ли они попасть одновременно три сразу? (имеется вариант ещё и в транспорте) Но тогда, почему не было зуда?
2) Что делать с домашним котом? Нужно ли?
3) Как теперь "обезвредить" шерстяную шапку+шарф, что делать с вещами, которые носила в этот период? (со всеми?) Нужно ли?
4) Могла ли я кого либо заразить с такой степенью заражения?
5) Чего я не учла?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kinanet | |
|
|
|
|
|
|
|
Благодаря sergey_holodny, нашёл интересные рассуждения Александра Круглова (http://alkruglov.narod.ru/artdeg.html) о современном искусстве.
"Ибо вообще истинное, адекватное отношение к талантливому произведению искусства (а другие искусством и не являются) – как к чему-то, в чем проявилось божество, «гений»: это отношение, в сущности, есть благоговение. То есть любая попытка подойти к нему с рассудочными критериями лишь выдает собственную нечувствительность критика к самому главному в искусстве, заключенной в нем «искре божьей». И вот это-то обстоятельство и является надежнейшей защитой от критики для всего, что окажется по общему признанию на «святом месте», каким бы образом оно там ни оказалось. Да и психология самой славы – культ. Доказать отсутствие сакральных свойств в чем-либо, в чем их желают видеть, методами здравого смысла по определению невозможно. Это тот же «религиозный опыт»: усомнитесь, и вам скажут, что вы ущербны и потому его не имеете; начните приводить резоны, и вам объяснят, что сакральное выше рассудка… Бессмысленны, контрпродуктивны и восклицания типа «а король-то голый» – наивен был Андерсен! – поскольку резонанс в среде public relations и есть сам свой критерий; под одеждой, говорят, все люди голые, зато завоеванное общественное мнение – и есть «одежда». Вообще всякий публичный протест работает на этого «короля», увеличивая вокруг него толки, этот самый резонанс. Эпатаж и публичные скандалы – мощнейший прием PR, и рекомендации типа «Самая скандальная картина!» «Самая скандальная пьеса!» – в этом смысле наилучшие…".
Вот ещё отрывки из статьи Круглова "Почему и как искусство вырождается":
( Read more... )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
